案例江西女子偷菜刀砍死路人,一审判超市赔
案情简介
年11月25日晚6时，江西新余的女孩毛某给前男友打电话，对方拒绝接听。她进入了一家超市，趁人不备偷拿了两把菜刀，从超市进口处悄悄离开。毛某走到一家网吧附近，怀着最后一丝希望，借路人手机拨打前男友电话仍被拒接。此时的毛某，百感交集，顿觉生活失去了意义。恰巧赵某用电动车载着女儿胡某从毛某面前经过，她便抄出一把菜刀追砍母女两人，胡某被连续砍中头部、背部，经抢救无效死亡。经鉴定，毛某患有精神分裂症。胡某的父母提起诉讼，要求超市及毛某、毛某的监护人承担赔偿责任，一、二审法院判决超市承担元的补充赔偿责任，超市不服申请再审。（来源：司法裁判文书网）
那么，从法律角度如何评价此事呢？
配图需要，请勿对号入座刚哥观点
毛某因为不能正确处理与男友的感情纠葛，持菜刀疯狂砍杀无辜的过路人胡某，最终致其死亡，其行为已经构成故意杀人罪。从其砍杀的部位和力度来看，头部和背部均为人体的关键部位，具有易致死性。而毛某则连续对这些要害部位多次砍击，其主观意图就是杀人泄愤，所以对其应以故意杀人罪追究刑事责任。依据《刑法》第二百三十二条规定，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑。毛某的作案动机卑劣，手段极其残忍，且在公共场所当众行凶，应当依法予以严惩。
毛某患有精神病，是否可以免除刑事处罚呢？并非精神病人就一概不承担刑事责任。依据《刑法》刑法》第十八条规定，间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。毛某虽然患有精神病，在一定程度上对其犯罪行为又影响，但是案发时她对自己的行为具有部分认知和控制能力，因而仍应按照故意杀人罪判处刑罚。基于毛某患病的前提，法院依法对其减轻处罚，判处其有期徒刑13年。
配图需要，请勿对号入座超市是否尽到了安全保障义务？依据《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。超市对于其经营场所中存在的安全隐患应当及时予以提醒，比如路面湿滑请注意安全、上电梯请扶好站稳、遇到突发事件应当及时进行救治或者处置等。安全保障义务不能无限扩大，应当在超市的管理和控制能力的范围之内，符合一般公众的认知。更重要的一点，毛某杀人的地点已经远离了超市，已经超出了超市的经营和安全保障范围。
该案起诉后，一二审法院均认为毛某偷拿菜刀，超市没有阻拦也没有发现菜刀丢失，是管理不到位。超市的属于管理与毛某的杀人行为作为近因，共同形成了胡某死亡结果的因果关系。此时，我们需要对因果关系进行一个简单分析。所谓法律上的因果关系，并非简单的时间上的先后和继起关系，而是指前行为客观上必然或者大概率会引发后结果。超市的刀被偷，固然是其监管有死角，但是在这个事件里，超市是利益受损方，而毛某的行为是违法行为。如果因此而要求超市对于其杀人承担责任，则远远超出了一般公众的认知和超市的可遇见范围。#新余身边事#
比如说，一个人骑着自行车被汽车撞破了轮胎，可是汽车的驾驶员对此并不知情，继续前行。而自行车的车主扔下自行车就拼命的去追汽车，因为跑得太快，一不小心摔死了。这个案例可以认为汽车的撞击与自行车的损坏有因果关系，而不能认为和人的死亡有因果关系。即使毛某没有偷刀，而是买了两把刀然后去杀人，那按照这个逻辑，超市岂不是还要承担赔偿责任？为什么要这样说呢？因为你不卖给她刀，她就不会杀人。其实杀人为必要用刀，此时毛某的杀心已起，偷不到刀她可以拿石头、砖块甚至拳头，都可以实现她的目的。
超市在一审、二审败诉后，又提起再审。再审法院认为，即使超市竭尽所能，也无法完全杜绝偷盗行为的发生，更无法预知被盗菜刀会成为杀人凶器，超市未发现毛某偷盗菜刀与胡某被杀之间不存在法律上的因果关系。最终，再审法院改判超市不承担责任。再审法院的改判，不但于法有据，更加符合本案的事实和普通公众对于公平正义的朴素认知。这种尊重事实和法律，有错必纠的精神值得赞扬。
配图需要，请勿对号入座结语
法律是公正的，正义会迟到，但绝不会缺席。社会上类似的事情还很多，但有一个基本的理念不能错位：受害人对违法行为人的行为承担责任，这一定是不合法理和逻辑的。但愿好人不再流血又流泪，法律是惩恶扬善而不是和稀泥的，否则社会的价值观就会被扭曲。毛某的父母明知毛某患有精神病，却没有对其进行相应的管护，给胡某一家带来伤害，也是不负责任的。对于此事，您怎么看呢？
转载请注明：http://www.abuoumao.com/hykz/5109.html
